Во многих исторических эпизодах разительно заметны двойные стандарты, по которым живет христианская церковь.
Взять хотя бы время правления короля франков Хлодвига в истории средневековой Франции. С одной стороны, он сам, готовясь к новым завоеваниям, принял христианство. Это означало для него поддержку церкви, упрочение власти короля.
С другой стороны
, духовенство тоже хорошо понимало выгоду такого союза с королем-завоевателем, который бы оградил ее от насилия варваров-франков, а церковное имущество — от разграбления.
В старинном городе Реймсе крестился Хлодвиг и следом за ним более трех тысяч его воинов.
Обе стороны равно воспользовались плодами заключенного союза. Вот уже возводятся новые храмы на средства королевской казны, текут в церковные хранилища сокровища.
А Хлодвигу и другим вновь обращенным франкам отпущены все их старые прегрешения. И даже хронист-христианин говорит, что не успел Хлодвиг «…смыть грязные пятна своих прошлых деяний», как церковь уже призывает его снова проливать кровь — расправиться с неугодными ей арианами.
Католическая церковь считала вестготов-ариан еретиками. Она благословила и заранее оправдала захват франками их территории и истребление целого народа.
Так и продолжался этот союз: по благословению церкви Хлодвиг завоевывал все новые территории, грабя и убивая, но при этом обращая в христианство жителей покоренных земель.
И хотя Хлодвиг прославился многочисленными злодеяниями и кровавыми преступлениями, и после его смерти церковь оправдала короля франков из соображений христианской и государственной пользы.
Постоянно убеждаешься в том, что христианская религия с её заповедями и христианская церковь очень далеки друг от друга. И верить в Бога не означает поддерживать и оправдывать всё, что совершает Церковь в лице её иерархов.
спасибо вам